只要我以為~就不是誤會~

當時位於高雄市博愛一路、龍德路附近的汽車停車格，現已改為機車停車格。張世瑜攝

酒駕騎士撞貨車亡
車禍發生在去年十一月九日凌晨二時十分，四十八歲男子孫國峰，騎機車撞上黃建信停放在高雄市博愛一路停車格的小貨車左後車尾，傷重不治。

事後醫院抽驗死者血液顯示，酒精濃度換算吐氣含量約每公升零點七六毫克，超過法定上限零點二五毫克兩倍多。

警方調查後，將全案依過失致死罪函送高雄地檢署，檢方函請高市車輛行車事故鑑定委員會鑑定責任歸屬，今年六月二十六日報告出爐，援引《道路交通安全規則》第一一二條第十三款，認定「孫國峰酒精濃度過量駕駛車輛及未注意車前狀況，為肇事主因。

黃建信於夜間無燈光設備或照明不清之道路停車，未顯示停車燈光或反光標識，為肇事次因。」

黃建信昨帶《蘋果》記者重返已改畫為機車停車位的現場，他激動說：「我的車子是大白天停在路邊合法停車格，晚上路燈亮不亮是市府的事，小市民怎會知道？如果會影響行車，市府乾脆塗銷停車格。

我的車子不動，停在兩輛車中間，被酒駕騎士蛇行撞壞，還要變成過失致死嫌疑人，這有公道嗎？」

鑑定委員會主委莊光燦表示，委員會由三名學者、律師、交大副大隊長、新工處科長等組成，大家都認同鑑定結論。

他說，八、九年前高雄也發生兩件類似事故，停車車主都被鑑定要負部分責任，但他坦承「這兩件事故發生地都不在停車格內。」

律師認為用錯法條
這項鑑定結果昨遭法界駁斥。律師廖芳萱大呼：「根本是錯誤解讀法律！」她說，違規停車才適用《道路交通安全規則》第一一二條第十三款，合法停在停車格內適用第十四款，只要依規定停放，路燈不亮應由工務單位負責。

律師吳春生也說，市府畫設停車格，就是評估不會影響行車安全，車主不應負責。

交通鑑識專家也認為不合理。警察大學鑑識科學研究院交通鑑識組委員趙崇仁指出，車主可向台灣省交通鑑定委員會或法院請求複驗，而酒駕身亡的車主家屬若認定交通主管單位有過失導致路燈不亮，可聲請國賠。

台北市監理處處長鄭俊明說：「第一次聽到這樣的事，簡直是強人所難。」連高市交通大隊組長陳秋能都說，車主「理應無過失。」

律師出身的林瑩蓉表示，過失致人於死者處二年以下徒刑，若檢方採信鑑定報告，認定車主有肇事次因，一般會分擔二至三成責任，起訴三至六月徒刑附帶民事賠償。

她痛批：「一般民眾停好車就走，誰會注意晚上沒路燈？就算停車後開燈警示，電瓶能撐多久？」市府才應負責。

工務單位難辭其咎
高市工務局長吳宏謀表示，這件意外是捷運施工以來首次發生，工務局日後會要求施工單位注意，若照明不足，應補強。

交通局長王國材說，將注意停車格照明不足問題，易肇事路段補強路燈密度。

高雄地檢署襄閱主任檢察官鍾忠孝表示，本案仍是犯罪事實還不明確的「他」字案。他說，車禍鑑定報告通常是作為檢方辦案參考，不是唯一依據。

《蘋果》昨對北中南開車族隨機採訪，所有受訪者都認為酒駕者應自行負責，工務單位難辭其咎。

高雄巿民楊朱清說：「天下哪有這麼無理的事？」

台中市民莊智偉說：「路燈沒亮應該是政府的責任吧！怎能把責任算在守法市民身上。」台北縣民鍾女士說：「鑑定意見相當不合理，太誇張了吧！」

死亡車禍示意圖
民眾黃建信的小貨車好端端停在高雄巿路邊合法停車格內，當時前後格都有車停放，一名酒駕機車騎士失控撞上小貨車，傷重不治。

民眾有話說

洪先生 46歲 上班族 台北

鑑定結果很扯
我覺得很扯耶，停政府的停車格，人也不在車上，我的車子被酒醉的騎士撞到，這樣還要我負責任，那以後誰還敢把車停進停車格。

放大圖片 何志翔 44歲 勞工 台中

 

 

 

 

 

 

 

酒駕者負全責
交通事故鑑定結果非常不合理，車子停在政府合法的停車格裡面，應該是要受到保障的，酒駕的駕駛自己應該要負全責吧！

放大圖片 王安安 28歲 企劃

 

 

 

 

 

 

 

要怪工務單位
車停在合法停車格內，車主應該不用負責。如果施工造成現場沒路燈，應是工務單位負責，且車停在暗處，開一整晚小燈應該也沒電了。